Quatre grandes questions soulevées par la décision Epic v. Apple

Quatre grandes questions soulevées par la décision Epic v. Apple

Le 10 septembre, un verdict est finalement arrivé dans Epic v. Apple, et il a laissé le modèle de l'App Store dans un état précaire. Epic voulait supprimer complètement le système, brisant ainsi le contrôle d'Apple sur la distribution de logiciels sur iOS – mais la décision s'est arrêtée bien avant cela. Au lieu de cela, nous avons obtenu une injonction au libellé ambigu qui semble ouvrir la porte aux développeurs contournant le système de commission d'Apple – ou du moins facilitant l'utilisation de méthodes de paiement non Apple en dehors de leurs applications.

Immédiatement après la décision, Apple a poussé à la présenter comme une victoire – et Epic semblait sûr d'avoir perdu. C'est compréhensible : jusqu'à ce que nous voyions comment Apple réagit et comment le tribunal se penche sur le récent appel d'Epic, il est difficile de savoir avec certitude ce que l'injonction signifiera réellement. La décision pourrait être une fuite importante dans l'écosystème soigneusement contrôlé d'Apple. Mais pour que cela se produise, Epic et ses alliés auront besoin de beaucoup pour rompre en leur faveur, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de la salle d'audience. Il y a encore beaucoup d'endroits où se battre pour Apple, et de nombreuses façons de réduire la petite lueur de victoire des développeurs.

Voici les quatre questions les plus importantes de ces combats, les questions que nous surveillerons de près dans les mois à venir.

Quelle liberté cette décision donne-t-elle réellement aux développeurs?

Pour toutes les complexités de l'affaire, l'ordonnance réelle émise par le tribunal est simple. Il se concentre sur une seule phrase dans les directives de l'App Store d'Apple, qu'il est désormais interdit à Apple d'appliquer:

Applications et leurs métadonnées ne peuvent pas inclure de boutons, de liens externes ou d'autres appels à l'action qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat autres que l'achat via l'application.

La seule chose qui est claire, c'est que les développeurs doivent être autorisés à transférer les utilisateurs vers des systèmes de paiement externes. Mais comme mon patron Nilay le souligne ici, la clause « boutons » est ambiguë et pourrait permettre aux développeurs de faire ressembler ces systèmes à l'option officielle d'Apple, même s'ils ouvrent Safari ou une autre application pour les paiements réels.

L'application de cette interprétation demandera beaucoup de travail juridique aux développeurs et beaucoup de décisions favorables aux développeurs devant les tribunaux. De l'autre côté, il y aura de nombreuses opportunités pour Apple de réduire la force de l'injonction. Il est difficile de dire à quel point les tribunaux seront intéressés à le défendre. Mais s'ils ne le sont pas, l'App Store pourrait toujours être un endroit très risqué pour les développeurs utilisant des systèmes de paiement alternatifs.

Dans en particulier, il existe une menace réelle qu'Apple soit toujours en mesure d'imposer la soi-disant taxe Apple sur tout nouveau système de paiement autorisé. En théorie, les commissions de l'App Store sont prélevées pour soutenir l'ensemble du magasin, pas seulement le système de paiement, et dans sa décision, le juge envisage l'idée qu'Apple autorise d'autres méthodes de paiement mais exige la même réduction de 30% via des audits ou d'autres systèmes. (Ma collègue Adi explore cela dans la septième section de son examen approfondi de la décision, sous le titre « Apple pourrait percevoir une » taxe Apple « même sans frais de paiement intégrés. ») Si cela est confirmé dans un ordre juridique réel, la porte se refermerait assez rapidement sur les systèmes de paiement alternatifs.

Comment Apple modifiera-t-il ses règles de l'App Store en réponse à cette décision?

L'autre moitié de l'équation est Apple elle-même, qui va presque certainement changer ses règles App Store si l'ordre est maintenu, ne serait-ce que pour changer la clause anti-direction. La règle spécifique concernant la référence à des systèmes de paiement externes est supprimée, mais Apple dispose toujours d'une large autorité légale pour écrire ses propres règles pour l'App Store. Alors, quelle nouvelle règle l'entreprise écrira-t-elle pour remplacer l'ancienne?

En particulier, il existe de nombreuses façons Apple pourrait décourager les paiements extérieurs sans les interdire totalement. Il y a l'idée du taux de commission dont nous avons déjà discuté, mais Apple pourrait également imposer des restrictions sur la présentation des liens de paiement externes. L'entreprise pourrait exiger des différences de prix spécifiques entre le système IAP d'Apple et tout concurrent, et elle pourrait exiger que les systèmes soient présentés côte à côte – tout ce que l'entreprise pense passera devant le tribunal et maintiendra les développeurs à utiliser le système Apple.

À quoi ressembleront les paiements externes sur l'App Store?

Lorsque la poussière est retombée sur ces deux questions, les développeurs se retrouveront avec des alternatives au système de paiement intégré d'Apple. Il peut s'agir d'un simple bouton ou d'un labyrinthe de liens et de formulaires – et beaucoup dépendront de l'endroit où les paiements externes atterriront sur ce spectre.

Les chiffres spécifiques à ce sujet sont importants, car les développeurs équilibreront le coût des frictions par rapport à l'argent supplémentaire qu'ils obtiennent en évitant Apple. À première vue, une application de style Fortnite obtiendra 30 cents supplémentaires pour chaque dollar d'achats intégrés qui ne passent pas par le système d'Apple (moins les frais le coût de fournir le service alternatif mange). Mais il semble également probable que quitter le jardin clos d'Apple ajoutera de la friction au processus, ce qui signifie qu'il y aura moins d'argent dépensé dans le chemin alternatif.

Mais combien de moins ? Si vous perdez quatre clients sur dix en passant à un système de paiement externe, il ne sert à rien de le mettre en place, mais s'il n'y en a que deux, vous aurez toujours l'avantage. Les détails spécifiques de l'UX feront une énorme différence pour déterminer ce taux d'attrition: quelle est la taille du bouton? Combien de robinets supplémentaires ? Safari peut-il vous obliger à saisir votre numéro de carte de crédit à chaque nouvel achat ? Chaque étape supplémentaire ramènera les développeurs vers IAP et rendra les bénéfices de l'App Store d'Apple beaucoup plus sûrs.

Quelle part de l'App Store sera transférée vers les paiements externes?

Le rêve de Tim Sweeney en lançant ce procès était de briser le contrôle d'Apple sur les logiciels sur iOS. Cela ne s'est pas produit, et tant que la décision est valable en appel, le contrôle d'Apple sur iOS semble plus solide que jamais. En vertu des règles de l'injonction, la seule façon pour Sweeney de nuire à Apple est que les développeurs votent avec leurs pieds et partent en emportant leurs commissions avec eux.

Apple est particulièrement dépendant de gros développeurs comme Epic, qui ont suffisamment de bénéfices pour payer des taux de commission de 30% et générer la majeure partie des revenus de l'App Store. Surtout, l'injonction du tribunal ne se limite pas aux jeux ou aux paiements in-app, donc on ne sait pas quelle part de la base de développeurs quittera le système de paiement d'Apple. Si cela se produit, Apple pourrait être contraint d'abandonner définitivement le système de commission.

Jusqu'à présent, il ne semble pas que cela se produise. La réponse de la plupart des développeurs a été évasive, et certains semblent déjà penser qu'il n'aurait aucun sens pour eux de poursuivre des paiements en dehors du système Apple. Mais avec les changements réels dans des mois (et déjà en appel), il est logique que les développeurs attendent et voient si le nouveau système vaut la peine d'être poursuivi. Mais après les nombreuses possibilités ouvertes vendredi, il semble difficile de croire qu'aucun d'entre eux ne sera intéressé à explorer leurs options.