Le verdict d'Elizabeth Holmes ne changera pas la Silicon Valley

Le verdict d'Elizabeth Holmes ne changera pas la Silicon Valley

Photo de Yichuan Cao/NurPhoto via Getty Images

Le marché est devenu encore plus étrange depuis Theranos

Il ne fait aucun doute dans mon esprit que l'ancienne PDG de Theranos, Elizabeth Holmes, fera appel des quatre chefs d'accusation pour lesquels elle a été reconnue coupable : complot pour escroquer les investisseurs et fraude électronique. Après tout, elle a toujours l'état d'esprit de la Silicon Valley : la réalité peut être pliée à votre volonté. Mais qu'avons-nous

nous

appris du procès Theranos ? Presque rien.

Holmes a été reconnu coupable de quatre des 11 chefs d'accusation après environ 50 heures de délibération. Ces chefs d'accusation pourraient être regroupés, grosso modo, en escroquerie de patients et escroquerie d'investisseurs. Le jury l'a déclarée non coupable d'escroquerie de patients ou de complot en vue d'escroquer des patients.

C'est le résultat de décisions prises par les procureurs qui veulent

gagner.

Les patients ont témoigné de loin moins de temps que les investisseurs et a passé un peu plus d'une heure au total sur le stand. Les procureurs n'ont pas non plus clairement lié les tests Theranos des patients à Holmes. D'une certaine manière, cela avait du sens : il y avait plus d'intermédiaires entre Holmes et les patients individuels. Outre les médecins individuels des patients, il y avait aussi le personnel du laboratoire clinique, les directeurs de laboratoire, etc. Pour que les charges soient retenues, les jurés devaient croire que Holmes avait

l'intention pour frauder les patients, pas seulement pour leur donner de mauvais résultats.

En ce qui concerne les investisseurs, les procureurs avait Holmes mort à droite. Contrairement aux patients, elle était dans la chambre. Il y avait des courriels et des enregistrements. Les liens de Holmes étaient plus clairs, et ce qu'elle savait était plus clair aussi. La partie la plus facile à prouver de cette affaire concernait l'argent, et c'est là que l'accusation a passé le plus clair de son temps. Holmes a-t-il menti aux investisseurs ? Le jury l'a estimé sur trois points, qui représentaient un total d'environ 142 millions de dollars du PFM Healthcare Master Fund, de Lakeshore Capital Management de la famille DeVos et de Mosley Family Holdings de Daniel Mosley. Sur trois autres comptes d'investisseurs, il n'y a eu aucun verdict; une annulation du procès a été déclarée sur ces chefs.

Il a été curieux de voir la réaction de la Silicon Valley au verdict : prétendre que Holmes n'était pas

vraiment

partie du silicium Valley du tout, malgré le procès à San José. Les investisseurs de Theranos comprenaient des célébrités de la Silicon Valley : Tako Ventures de Larry Ellison, Draper Jurvetson Fischer de Tim Draper et Don Lucas, connu pour ses premiers investissements dans Oracle. ATA Ventures, un fonds aujourd'hui disparu qui investissait principalement dans les logiciels de santé, et Beta Bayview de Crosslink Capital figuraient également parmi les investisseurs. Deux fondateurs de sociétés d'investissement de la Silicon Valley ont également participé: Dixon Doll de DCM et Reid Dennis d'IVP.

Il y a aussi les liens culturels. Holmes est apparu à TechCrunch Disrupt en 2014. Alors qu'Andreessen Horowitz n'a pas investi, Marc Andreessen était une pom-pom girl vocale pour Holmes – l'appelant même le prochain Steve Jobs. Des actions à droit de vote supplémentaire aux cols roulés noirs, des affirmations de Holmes de dormir au travail aux employés dormant dans leur voiture, le lien était là.

Mais l'optimisme délirant que Holmes l'augmentation représentée ne se limite pas à la Silicon Valley – du moins, plus maintenant. C'est largement répandu. Le succès d'Elon Musk avec Tesla a déclenché une frénésie de SPAC pour véhicules électriques, suivie d'une vague d'allégations de fraude. Il y a Nikola, dont le fondateur Trevor Milton a été inculpé de fraude. Lordstown Motors est fouillé par la SEC pour avoir peut-être induit les investisseurs en erreur sur les précommandes. Canoo, une autre SPAC récente, fait également l'objet d'une enquête. Donc Lucid Motors.

On a beaucoup parlé de « faire semblant jusqu'à ce que vous le fassiez » en tant que credo fondateur, en particulier dans le doc Theranos d'Alex Gibney, L'inventeur. On pourrait penser que cela rendrait les investisseurs plus susceptibles de faire leur propre due diligence technique, plutôt que de se fier à celle de quelqu'un d'autre. Mais certains investisseurs en capital-risque ont dit

Le Wall Street Journal

au début de cette année qu'ils dépensaient

moins

de temps de diligence raisonnable avant d'investir — le marché chaud rend la concurrence difficile.

Cette ruée n'est pas seulement du capital-risque. Les hedge funds et autres se sont également installés dans les startups. L'une des principales sources de financement de Thearnos était les family offices de notables tels que Rupert Murdoch, Betsy DeVos et la famille Walton, connue de Walmart. En 2018,

The Economist

ont émis l'hypothèse que les family offices contrôlaient entre 3 000 et 4 000 milliards de dollars de capital. Probablement, ce nombre est plus élevé maintenant.

Ces investisseurs ont reçu des paquets d'informations qui comprenaient des apparitions dans la presse de Holmes. Les investisseurs ont fréquemment témoigné au sujet d'un article de 2013 dans

The Wall Street Journal

section d'opinion qui présentait la technologie de Theranos comme « plus rapide, moins chère et plus précise que les méthodes conventionnelles ». Ce n'était pas vrai. Les investisseurs ont également souligné un Forbes

2014

article selon lequel Theranos « n'achète aucun analyseur à des tiers », ce qui n'était pas vrai non plus.

Après Theranos, la teneur de la couverture de la Silicon Valley a changé, devenant plus sceptique. Les entreprises technologiques se sont parfois opposées à l'examen minutieux accru – eh bien, tout le monde a droit à ses opinions – mais à certains égards, cela a du sens. Les investisseurs ne sont pas exactement motivés à dénoncer des actes répréhensibles, car cela peut bloquer leur investissement. En plus, c'est embarrassant.

Rien dans le résultat de ce procès n'empêchera le prochain Theranos de tromper les investisseurs car personne n'est puni lorsque les investisseurs ne s'engagent pas en diligence raisonnable. Il incombe plutôt au système juridique – et donc au contribuable moyen – d'obtenir un verdict de culpabilité devant les tribunaux. Et parce que c'est plus facile à prouver que le comportement qui est plus susceptible de nuire aux gens ordinaires, c'est là que les procureurs se concentreront.

Parce que si nous avons appris quelque chose, c'est ceci : les fondateurs de startups qui exagèrent ce dont leurs entreprises sont capables sont ceux qui prennent la chute, mais seulement s'ils sont pris en flagrant délit, comme Holmes l'a fait. Heureusement pour les investisseurs – et le cycle de battage médiatique des startups – vous n'allez pas en prison pour être un ventouse.

En rapport:

)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *