L'avenir de l'App Store dépend de la différence entre un « bouton » et un « lien externe »

L'avenir de l'App Store dépend de la différence entre un « bouton » et un « lien externe »

Aujourd'hui, le juge dans Epic v. Apple a rendu une longue décision estimant qu'Epic n'avait pas prouvé qu'Apple avait le monopole des transactions de jeux mobiles. Il est important de noter que le tribunal a également a jugé que les règles d'Apple empêchant d'autres options de paiement dans l'App Store sont anticoncurrentielles et a émis une injonction disant à Apple de les supprimer.

Plus précisément, le tribunal a déclaré qu'« Apple se livre à un comportement anticoncurrentiel » et que « les dispositions anti-direction d'Apple cachent des informations critiques aux consommateurs et étouffent illégalement le choix des consommateurs ».

Pour résoudre ce problème, le tribunal a émis l'injonction permanente suivante interdisant à Apple d'avoir des règles contre d'autres systèmes de paiement. J'ai mis en gras le passage le plus pertinent:

Apple Inc. et ses dirigeants, agents, serviteurs , les employés et toute personne participant activement à un concert ou à une participation avec eux («Apple»), sont par la présente

en permanence limités et enjoints d'interdire aux développeurs (i) d'inclure dans leurs applications et leurs boutons de métadonnées, liens externes ou autres appels à l'action qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat, en plus des achats intégrés et (ii) la communication avec les clients via des points de contact obtenu volontairement des clients via l'enregistrement du compte dans l'application.

Cette formulation spécifique est directement reprise de la règle de l'App Store d'Apple 3.1.1, qui dit «Les applications et leurs métadonnées ne peuvent pas inclure de boutons, de liens externes ou d'autres appels à l'action qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat autres que l'achat intégré», il est donc tentant de penser que le juge vient de déclarer cette règle anticoncurrentiel et barré.

Mais c'est un peu plus compliqué que ça — maintenant que ce texte est dans un commande, il n'appartient plus à Apple ou doit être interprété comme le veut Apple . En effet, le tribunal a clairement indiqué qu'il appliquerait cette règle et que si quelqu'un pense qu'Apple l'enfreint, il veut le savoir. Encore une fois, ma mise en gras:

La Cour conservera compétence sur l'exécution et la modification de l'injonction. Si une partie de la présente ordonnance est violée par une partie nommée dans les présentes ou par toute autre personne , le demandeur peut, par requête avec avis aux procureurs du défendeur, demander des sanctions ou d'autres mesures de redressement qui pourraient être appropriées.

Alors maintenant vient le vraiment partie compliquée. Que signifie cette injonction pour Apple et l'App Store ? Décomposons cette règle pièce par pièce – la différence entre un « bouton » et un « lien externe » va être remarquablement importante ici.

Apple est:

  • pas autorisé à interdire aux développeurs d'inclure dans leurs applications et leurs métadonnées
  • boutons
  • liens externes, ou
  • autres appels à l'action

  • )
  • qui orientent les clients vers les mécanismes d'achat
  • en plus des achats intégrés.
  • Nous pouvons faire en sorte que certaines versions de cette phrase aient un sens très facilement:

    • Apple n'est pas autorisé à interdire aux développeurs d'inclure des liens externes dans leur des applications qui orientent les clients vers des mécanismes d'achat.
    • Apple n'est pas autorisé à interdire aux développeurs d'inclure des appels à l'action dans les métadonnées de l'application qui orientent les clients vers les mécanismes d'achat.
    • Mais considérez la version suivante de cette phrase:

    • Apple n'est pas autorisé à interdire aux développeurs d'inclure des boutons dans leurs applications qui dirigent les clients vers mécanismes d'achat.
    • Eh bien, merde . Voici un exemple de bouton vous redirigeant vers un mécanisme d'achat dans l'application Amazon:

    • Un bouton dans une application qui dirige les clients à un mécanisme d'achat.5)

      C'est le jeu de balle ! Que signifie un bouton dans une application pour «diriger un client vers des mécanismes d'achat»? Est-ce un bouton de paiement? Amazon peut-il maintenant ajouter un panier, un bouton de paiement et des paiements à l'application Kindle? Le tribunal n'est pas stupide — il a spécifié boutons et liens externes, ce qui signifie qu'ils sont présumés distincts. Ainsi, un bouton ne peut pas être simplement un lien externe qui vous renvoie à Safari.

      Cela signifie qu'une lecture juste du texte brut de cette injonction suggère que les boutons des applications iOS peuvent diriger les utilisateurs vers mécanismes d'achat dans l'application — si le bouton vous renvoie simplement sur le Web, ce serait un lien externe!

      Je suis convaincus que de nombreux développeurs vont tester ce langage de manière agressive et qu'Apple se retrouvera à développer de nouvelles règles pour protéger son système d'achat in-app lucratif de la concurrence. Et je suis convaincu qu'Apple essaiera de dire que «bouton» signifie simplement à quoi ressemble quelque chose , tandis que les développeurs diront que «bouton» signifie comment quelque chose fonctionne . (Il y a beaucoup d'ironie là-dedans pour Apple.)

  • Mais en fin de compte, ce ne sera pas à Apple de décider ce que signifie cette commande – ce sera le rechercher. Et c'est une position délicate, car le tribunal pense explicitement que la règle anti-direction est très anticoncurrentielle.

    Apple n'a pas répondu à une demande de commentaire sur le différence entre les boutons et les liens externes.

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *