Apple fait appel de la décision d'Epic Games qu'elle appelait à l'origine une « victoire retentissante »

Apple fait appel de la décision d'Epic Games qu'elle appelait à l'origine une « victoire retentissante »

Avec potentiellement des milliards de dollars et un certain contrôle sur l'App Store en jeu, Apple a fait appel de la décision dans son procès majeur contre Epic. Alors qu'Apple a largement gagné cette affaire (la société est allée jusqu'à qualifier la décision de « victoire retentissante ») avec le juge Gonzalez Rogers statuant en faveur d'Apple dans neuf des dix réclamations qu'Epic a déposées contre la société, elle a perdu dans un cas important. façon : le juge a conclu qu'Apple avait violé les règles anti-direction de la Californie et a exigé qu'Apple laisse les développeurs se connecter à des systèmes de paiement externes. Cette politique aurait pris le relais en décembre, mais elle pourrait être repoussée au-delà de cela – et il semble que ce soit le but.

Dans le cadre de l'appel, Apple demande une suspension pour éviter à l'entreprise d'avoir à mettre en œuvre les nouvelles règles anti-direction, arguant que cela « permettra à Apple de protéger les consommateurs et de sauvegarder sa plate-forme pendant que l'entreprise traite des problèmes juridiques, technologiques et économiques complexes et en évolution rapide. Et les arguments de l'entreprise là-bas sont assez révélateurs si nous lisons bien le document.

Par exemple, Apple prétend que la nouvelle règle anti-direction est inutile car l'entreprise avait déjà accepté de supprimer la section incriminée de ses directives App Store dans le Cameron v. Apple règlement, mais c'est une nouvelle pour nous: à l'époque, Apple a seulement accepté de «clarifier» que les développeurs d'applications étaient autorisés à communiquer avec des clients consentants, sans lien avec un paiement extérieur systèmes. Cette clarification a été largement considérée par les développeurs comme un faux-fuyant. À l'époque, Apple n'avait rien dit sur la suppression complète d'une section de ses directives App Store.

Il semble également qu'Apple ait vraiment peur que l'ordonnance du tribunal ne l'oblige à s'ouvrir l'App Store à d'autres mécanismes de paiement, malgré ce que certains experts d'Apple ont affirmé. Un bouton peut en fait être un bouton:

Les liens et les boutons vers d'autres mécanismes de paiement comportent de nombreux risques. Les utilisateurs qui cliquent sur un lien de paiement intégré dans une application, en particulier celui distribué via l'App Store organisé, s'attendront à être dirigés vers une page Web où ils peuvent fournir en toute sécurité leurs informations de paiement, leur adresse e-mail ou d'autres informations personnelles.

Apple poursuit en affirmant que s'il était obligé d'autoriser les développeurs d'applications à se connecter à des systèmes de paiement externes, il ne serait pas en mesure de protéger les utilisateurs contre la fraude:

Tandis qu'Apple pourrait examiner les liens dans le version de l'application soumise pour examen, rien n'empêche un développeur de modifier le point de destination de ce lien ou de modifier le contenu de la page Web de destination. De plus, Apple n'a actuellement aucune possibilité de déterminer si un utilisateur qui clique sur un lien externe a réellement reçu les produits ou les fonctionnalités pour lesquels il a payé. Apple reçoit déjà des centaines de milliers de rapports chaque jour des utilisateurs, et autoriser des liens vers des options de paiement externes ne ferait qu'augmenter ce fardeau. Essentiellement, l'introduction de liens de paiement externes, en particulier sans suffisamment de temps pour tester et évaluer les implications en matière de sécurité, entraînera les mêmes problèmes de sécurité qu'Apple combat plus généralement avec l'utilisation d'IAP, que la Cour a reconnu comme des raisons légitimes et proconcurrentielles. pour la conception de l'App Store.

Il y a un certain nombre de questions ouvertes sur dans quelle mesure Apple protège les utilisateurs de l'App Store – ce n'est que la semaine dernière que la société a ajouté une fonctionnalité pour signaler facilement les escroqueries évidentes de l'App Store.

La société cite même un article de blog de (et l'histoire de The Verge à propos de) Paddle, un rival potentiel des paiements in-app d'Apple qui ont émergé après la décision Epic v. Apple , l'utilisant pour illustrer une menace possible pour les consommateurs. Non pas à cause de ses frais moins élevés, bien sûr, mais parce que «Contrairement aux règles strictes d'Apple concernant la confidentialité, ce développeur a l'intention de fournir un accès aux adresses e-mail des utilisateurs.»

D'autres arguments sont également soulevés, que vous pouvez lire en intégralité dans le document intégré au bas de cet article. Dans l'ensemble, la société affirme que « la mise en œuvre précipitée de cet aspect de l'injonction perturberait l'équilibre prudent entre les développeurs et les clients fourni par l'App Store, et nuirait irrémédiablement à la fois à Apple et aux consommateurs ».

Apple cite également une affaire précédente, Ohio v. AmEx , comme preuve que les plateformes de transaction comme l'App Store peuvent favoriser la concurrence malgré les restrictions de pilotage. (AmEx ne fait cependant pas office de marché de logiciels.)

Il est important de noter qu'Apple n'a déposé qu'un recours ; nous ne savons pas encore si le tribunal accordera l'appel — et la suspension — pour l'instant. Lorsque la décision a été rendue à l'origine en septembre, Apple a déclaré à l'époque qu'elle n'avait pas décidé de faire appel.

Pour sa part, Epic a annoncé son intention de faire appel le jour même où la juge Gonzalez Rogers a rendu son ordonnance et son injonction permanente contre Pomme. Il était clair dès le début qu'Epic n'était pas content.

Le PDG d'Epic, Tim Sweeney, a publié sa réponse à l'appel. , et c'est à peu près ce à quoi vous vous attendriez:

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *