Le procès Holmes entre dans le vif du sujet Excel

Le procès Holmes entre dans le vif du sujet Excel

David Odisho / Getty

Mais le jargon technique va-t-il submerger les jurés ?

C'est à peu près au moment où l'avocat de la défense a parlé de «revenus différés» que j'ai commencé à me sentir vraiment mal pour les membres du jury dans le procès pour fraude par fil d'Elizabeth Holmes.

Le témoignage de mardi portait sur les nuances de la comptabilité, le fonctionnement du contrôle qualité dans les laboratoires et beaucoup trop de feuilles de calcul Excel. Je comprends – vous devez montrer les données financières pour montrer que Theranos était dans une situation financière délicate. Et vous devez montrer comment les laboratoires ont échoué afin d'établir qu'ils ont échoué

et que Holmes le savait.

Mais allez-y trop vite et vous risquez de semer la confusion chez les gens.

Le premier témoin de l'affaire, le contrôleur d'entreprise de Theranos, Danise Yam (elle s'appelle également So Han Spivey), a donné un témoignage crucial pour défendre la cause du gouvernement. Chaque arnaque est, au fond, à peu près la même chose : obtenir de l'argent. Si Elizabeth Holmes a commis une fraude électronique, comme le prétend le gouvernement, cela aurait été dans le but d'obtenir plus d'argent.

À cette fin, le procureur Robert Leach a demandé à Yam de parcourir une série de feuilles de calcul Excel, souvent joint à des e-mails. Yam a témoigné qu'il y a eu deux crises de trésorerie majeures: une en 2009, et une autre en 2013, lorsque la situation de trésorerie « a commencé à devenir un peu tendue, pas jusqu'en 2009 », mais suffisamment pour que Yam envoyait des mises à jour à Holmes et Balwani. sur une base hebdomadaire.

En 2013, Theranos brûlait environ 2 millions de dollars par semaine.

Dans les états financiers de 2012, il n'y a pas de ligne pour revenus – parce qu'il n'y en avait pas. Il n'y en a pas non plus en 2013. Ce n'est pas, en soi, particulièrement accablant, mais cela brosse le tableau d'une entreprise qui perd de l'argent dans les cordes ; en 2012, Theranos avait perdu 161 millions de dollars au cours de sa vie, et elle a perdu 92 millions de dollars supplémentaires en 2013.

Au cours de son travail chez Theranos, Yam a consulté Aranca, une société d'analyse, pour fixer le prix des options d'achat d'actions pour Holmes et d'autres employés. Pour ce faire, elle a consulté Holmes, car Holmes avait « les meilleures informations » sur les projections financières à donner à Aranca. Dans un e-mail de Yam à Holmes, Yam demande à utiliser les numéros qu'elle a déjà utilisés. Holmes répond, estimant que les revenus de 2015 seront d'environ 100 millions de dollars.

Tout cela était bien et en quelque sorte ennuyeux, jusqu'à ce qu'un autre document soit présenté, un Yam n'avait jamais vu auparavant.

Ce document, a déclaré Leach, avait été remis aux investisseurs. Il montrait des projections de revenus de 140 millions de dollars en 2015 et de 990 millions de dollars en 2016. Non seulement Yam n'a-t-elle pas fourni de chiffres pour cela, mais elle ne savait pas d'où venaient ces autres chiffres.

Écoutez,

c'est bizarre.

Disons que vous donnez des chiffres inférieurs aux personnes qui évaluent vos options d'achat d'actions. Cela signifie que vos options vaudront plus si les chiffres les plus élevés – ceux que vous avez donnés à vos investisseurs – sont exacts! D'un autre côté, disons que les chiffres plus élevés que vous avez donnés à vos investisseurs sont faux et que les chiffres plus bas que vous avez utilisés pour évaluer vos actions sont justes. Ça, euh, on dirait que vous avez peut-être menti aux investisseurs afin d'obtenir leur argent.

L'écart ici n'établit pas l'intention — le gouvernement doit montrer que Holmes

a sciemment menti

– mais ça n'a pas l'air bien. C'est probablement pourquoi l'avocat de la défense s'est levé pour parler de revenus différés.

Lance Wade, l'avocat de Holmes, n'a pas exactement définir les revenus différés, qui est le terme comptable mondial pour les paiements anticipés pour des biens ou des services qui ne sont pas encore livrés. (Si les biens ou les services ne sont pas livrés, une entreprise peut devoir restituer cet argent ; les revenus différés apparaissent comme un passif au bilan jusqu'à ce que le travail soit terminé.) En réponse aux questions de Wade, Yam dit qu'elle a fourni à Sunny Balwani – le coaccusé de Holmes, jugé séparément – ​​avec une estimation annuelle des revenus différés de Theranos: 169 millions de dollars.

La situation de Theranos n'était donc pas si mauvaise en apparence, Wade a fait valoir que l'argent provenait d'accords avec Safeway et Walgreens et d'autres sociétés – Theranos ne pouvait tout simplement pas le marquer comme un revenu dans ses livres.

D'accord, mais qu'en est-il des projections dépareillées? Comme, je ne suis pas un génie des mathématiques, mais 100 millions de dollars, la projection 2015 donnée pour le prix des options d'achat d'actions, et 140 millions de dollars, la projection 2015 donnée aux investisseurs,

sont des nombres différents.

Je n'ai rien entendu de satisfaisant pour expliquer cela. Wade a plutôt avancé l'argument que différentes pratiques comptables peuvent conduire à des résultats différents – citant une autre partie du document que les consultants d'Aranca avaient préparé pour Theranos comme preuve. Vous voyez, une façon d'évaluer Theranos signifiait qu'il valait 1,9 milliard de dollars; une autre façon signifiait qu'il valait 9,5 milliards de dollars. Ce n'est pas tout à fait la même chose que d'utiliser des nombres différents lorsque vous vous adressez à des publics différents !

Après la démission de Yam, l'ancien Theranos L'associée de laboratoire Erika Cheung a pris la parole. Elle avait rejoint Theranos directement après l'UC Berkeley et avait d'abord été «starstruck» par Holmes.

Le secret a commencé immédiatement, dans les entretiens d'embauche où ni Holmes ni Balwani ne diraient exactement ce que Theranos a fait. Cheung a reçu un accord de non-divulgation dès son premier jour. Ensuite, le frère de Holmes, Christian, a clairement indiqué que les employés de Theranos ne pouvaient pas répertorier l'entreprise sur leur LinkedIn, ni décrire leurs responsabilités.

Cheung n'était à Theranos que six mois avant de démissionner.

Avant cela, cependant, Cheung a travaillé sur la validation, une série d'expériences qui ont été menées pour s'assurer que les résultats étaient précis et précis. Des échantillons du propre sang de Cheung ont été analysés dans le cadre des tests de validation. Bien que les méthodes traditionnelles aient montré qu'elle était dans la plage normale pour la vitamine D, les machines de Theranos ont toujours montré qu'elle était déficiente.

Cheung a également discuté d'un type de test similaire qui est utilisé pour étalonner l'équipement sur une base quotidienne, le contrôle de la qualité. Dans le cadre du processus, vous prélevez un échantillon avec des résultats que vous connaissez déjà et le faites passer dans la machine. Si les résultats de la machine ne correspondent pas à l'échantillon, vous dépannez pour voir où les choses se sont mal passées.

Mais le témoignage de Cheung a appelé remettre en question la qualité du contrôle de la qualité. Elle avait envoyé un e-mail à une ligne d'assistance interne car, malgré le dépannage de sa machine, elle ne parvenait pas à la faire fonctionner correctement pour le test de vitamine D. Cette chaîne est remontée à Balwani et Holmes.

Le problème a été résolu, mais pas d'une manière avec laquelle Cheung était à l'aise . Vous voyez, la lecture de la vitamine D provenait de six points de données, et pour que la machine passe le contrôle qualité, deux «valeurs aberrantes» ont dû être rejetées. C'est à ce moment-là que nous avons rompu pour la journée.

Cheung a fait un meilleur travail que les avocats de la défense ou de l'accusation à expliquant clairement les concepts techniques, mais même ainsi, c'était beaucoup à jeter sur les gens en une seule journée,

surtout

après les querelles sur la comptabilité.

Compte tenu de la présomption d'innocence et de la norme du doute raisonnable, la confusion joue en faveur de Holmes. Si les jurés se perdent, il est plus facile pour Holmes de gagner – parce que si

ils ne peut pas garder tout cela clair, alors il peut sembler raisonnable qu'elle n'aurait pas pu le faire non plus .

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *